Hvis du studerer til AP Psychology-eksamenen din, har du sannsynligvis snublet over begrepet Stockholmssyndrom. Men hva er egentlig Stockholm-syndromet? Som det viser seg, er Stockholms syndrom en komplisert diagnose som fortsatt er omgitt av en del kontroverser.

I denne veiledningen, w e vil lære deg alt du trenger å vite om Stockholms syndrom, og vi vil svare på følgende vanlige spørsmål:

• Hva er Stockholm syndrom?
• Hvor kommer det fra?
• Hva forårsaker Stockholm syndrom, og hva er symptomene?
• Er Stockholmssyndrom en reell diagnose?

På slutten av denne artikkelen vil vi avslutte ting med en grundig titt på to virkelige tilfeller av Stockholms syndrom. (Du vil holde deg til slutten ... disse sakene er veldig interessante.)

Klar? Så la oss hoppe inn!

Hva er Stockholms syndrom?

Stockholm syndrom - som også noen ganger kalles traumebinding eller terrorbinding - er definert som psykologiske tendenser hos et gissel til å knytte seg til, identifisere seg med eller sympatisere med fangemannen. Med andre ord, Stockholmsyndrom oppstår når noen som holdes mot sin vilje begynner å ha positive følelser overfor personen (eller gruppen) som holder dem fanget.

Til tross for at det er et psykologisk fenomen, er ikke Stockholmssyndrom en psykisk lidelse. I stedet, jeg t er klassifisert som et syndrom , som er en c tilstand som er preget av et sett med symptomer som ofte oppstår sammen . For å bli diagnostisert med et syndrom som Stockholm-syndromet, må en person utvise de fleste – men ikke alle! – av de viktigste symptomene som er forbundet med selve syndromet.

Kreditbanken-bygget på Norrmalmstorg, Sverige

Historien om Stockholms syndrom

I motsetning til de fleste syndromer, som oppdages over tid når leger avdekker trender hos sine pasienter, kan opprinnelsen til Stockholmssyndromet spores tilbake til en spesifikk hendelse.

Om morgenen 23. august 1973 gikk Jan-Erik Olsson – som allerede var prøveløslatt for ran – inn i Kreditbanken, en bank i Stockholm, Sverige. Han åpnet ild mot to svenske politifolk før han tok fire bankansatte som gisler. Som en del av listen over krav han stilte til myndighetene, spurte Olsson det Clark Olofsson , en av vennene hans fra fengselet, bringes til ham. (Olofsson skulle bli Olssons medskyldige i Kreditbankens gisselsituasjon, og han ville fortsette å rane en annen bank to år senere.)

De Gisselsituasjonen ville vare i seks dager før politiet ville bruke tåregass for å underlegge Olsson og redde gislene.

Dramaet som utspiller seg fanget verdens oppmerksomhet. Men i løpet av disse 130 timene skjedde en annen merkelig ting: Olssons gisler begynte å føle sympati for fangefangeren.

Ett gissel, Kristin Ehnmark, sa til journalister etter prøvelsen at hun og medgislene var mer redde for politiet enn Olsson. Hun og hennes andre gisler skulle senere fortelle myndighetene at de ble behandlet vennlig av Olsson , selv om han holdt dem fanget. For eksempel, Olsson ga jakken sin til Kristin da hun begynte å skjelve , og da Elizabeth Oldgren – et annet gissel – ble klaustrofobisk, Olsson lot henne gå utenfor hvelvet hvor han holdt alle som gisler. Gislenes sympati med Olsson fortsatte selv etter at prøvelsen deres var over, og noen av dem dro til og med for å besøke Olsson i fengselet!

hvis annet java

Psykiaterne som behandlet ofrene sammenlignet deres oppførsel med Posttraumatisk stresslidelse , eller PTSD, som de så hos soldater som kom tilbake fra krig. Men den diagnosen passet ikke helt, spesielt siden Kreditbankens gisselofre følte seg følelsesmessig i gjeld til Olsson. De følte at Olsson, ikke politiet, skånet dem fra døden, og de var takknemlige overfor Olsson for hvor snill han var mot dem. Dette unike settet med symptomer fikk psykiatere til å merke dette fenomenet Stockholmssyndrom, som fortsatt er det vi kaller det i dag.

Nick Youngson /Alpha arkivbilder

Hva forårsaker Stockholm syndrom?

Stockholm-syndromet oppstår hos personer som er blitt kidnappet eller tatt som gisler og holdt mot sin vilje. Det er vanlig at folk tror at noen må holdes som gisler i lang tid for å utvikle Stockholms syndrom, men ny forskning tyder på at det ikke er sant. Eksperter tror at det er intensiteten av opplevelsen – ikke lengden på den – som er en av de viktigste bidragsyterne til om noen vil oppleve Stockholmssyndromet.

I tillegg tror noen psykologer det Stockholm-syndromet er mer sannsynlig i situasjoner der fangstmennene ikke fysisk misbruker gislene sine. I stedet stoler fangere på trussel av vold i stedet. Dette kan være rettet mot offeret, offerets familier eller til og med andre gisler. Hvis ofrene tror at fangstmennene deres vil gjennomføre truslene deres, gjør det dem mer etterrettelige. I tillegg blir mangelen på vold et tegn på vennlighet. Med andre ord, fordi en fangefanger kan – men ikke gjør – handle på truslene deres, begynner ofrene å se det som et tegn på at fangefangerne bryr seg om dem.

Denne spenningen skaper den definerende egenskapen til Stockholm-syndromet, hvor ofre begynner å sympatisere med og/eller bry seg om fangstmennene sine.

Det kan vi definitivt se i saken om Kreditbanken-ranet. Olssen truet gislene sine med fysisk vold, men gjennomførte aldri. Gislene fortalte pressen at de ikke følte Olssen var en dårlig person, spesielt siden han ikke mishandlet dem fysisk under gisselkrisen. Omstendigheter som disse kan få ofre til å tenke på fangstmennene sine som i hovedsak hyggelige – eller noen ganger til og med gode – mennesker som tar vare på dem.

Tilfeller av Stockholms syndrom kan viser imidlertid bevis på følelsesmessig manipulasjon eller misbruk. I disse tilfellene bruker fangstmennene følelsesmessige taktikker for å overbevise ofrene om å sympatisere med dem og etterkomme deres krav. Dette kan innebære å overbevise ofre om at omverdenen er farligere enn å bo hos fangstmennene deres eller overbevise ofrene om at kidnapperen også er et offer. Dette får ofre til å føle at de ikke klarer å flykte fra situasjonen sin, som er grunnen til at personer med Stockholm-syndrom blir hos fangstmennene sine.

Fra et psykologisk perspektiv tror de fleste psykologer og psykiatere at Stockholmssyndromet i sin kjerne handler om overlevelsesinstinkt.

Når mennesker blir satt i ekstremt farlige eller traumatiske situasjoner, oppfører de seg ofte instinktivt for å overleve. Du har sikkert hørt om dette fenomenet formulert som kamp eller flukt instinkt, hvor du enten løper, fryser eller angriper når du er redd. (For ordens skyld, vi er løpere.)

Men overlevelsesinstinkt er faktisk mye mer komplisert enn som så, spesielt når det kommer til komplekse traumer. Når det gjelder Stockholm-syndromet, blir ofrene knyttet til fangstmennene sine som en måte å takle situasjonen på. Dette er også en måte for ofre å prøve å få fangefangerne til å sympatisere med dem, og dermed gjøre det mindre sannsynlig for fangstmennene deres å skade eller drepe dem. Med andre ord, Å bygge en følelsesmessig forbindelse blir et offers måte å både takle sin nye virkelighet og, forhåpentligvis, å overleve.

Når alt dette er sagt, er det en siste – men viktig – ting å innse om Stockholm-syndromet: det involverer ikke noe bevisst valg fra offerets side.

Her er hva vi mener. Si at du har blitt kidnappet, og at du blir holdt mot din vilje. Du kan bestemme deg for å være hyggelig mot kidnapperne dine i et forsøk på å holde deg i live og forhåpentligvis rømme. I dette scenariet, du velge å handle på en bestemt måte. Stockholm-syndromet, derimot, oppstår først når offeret begynner ubevisst og ufrivillig å sympatisere med fangemannen. I disse tilfellene har ofrene ingen bevisst ide om hva de gjør, og følelsene deres overfor kidnapperne varer lenge etter at de har blitt løslatt.

Hva er symptomene på Stockholms syndrom?

På dette tidspunktet er det klart at Stockholm-syndromet er situasjonsbestemt, noe som betyr at det er noe en person utvikler i et visst sett med svært traumatiske omstendigheter. (Nemlig offeret har blitt tatt som gissel av en fremmed og blir holdt fanget.)

La oss nå ta en titt på fire hovedsymptomer noen med Stockholm syndrom opplever.

Symptom 1: Offeret har positive følelser overfor fangeren

Som vi har nevnt før, er dette kjennetegnet ved Stockholms syndrom. Til tross for å være i en skremmende situasjon, s noen som utvikler Stockholmsyndrom vil begynne å sympatisere, bry seg om eller føle positivt på personen (eller menneskene) som holder dem som gisler. Disse positive følelsene gjør offeret mer sannsynlig å etterkomme fangstmennenes krav og føle seg skyldig når de ikke gjør det. Dette gjaldt absolutt gislene i Kreditbanken-ranet. Etter løslatelsen ville Kristin Ehnmark – en av gislene – fortelle journalister at hun føltes som en forræder da hun ga politiet informasjon bak Olssons rygg.

I tillegg kommer disse følelsene fra en oppfatning at fangstmennene behandler dem vennlig. Et annet av Kreditbanken-ofrene, Sven Safström, husker reaksjonen hans på Olssons trusler. Alt som kommer tilbake til meg [nå], han ville fortelle journalister senere, er hvor snill jeg trodde [Olsson] var for å si at det bare var beinet mitt han ville skyte. Disse oppfattede vennlighetshandlingene får ofre til å føle at fangstmennene deres bryr seg om eller beskytter dem, selv i en dårlig situasjon. Dette kan få ofre til å tenke på fangstmennene sine som gode mennesker i en dårlig situasjon, snarere enn kriminelle som bryter loven.

Og husk: for offeret, disse positive følelsene utvikles ubevisst og er helt utenfor deres kontroll. Denne reaksjonen er deres instinktive reaksjon på en farlig og traumatisk situasjon, og det er en overlevelsestaktikk.

Symptom 2: Offeret har negative følelser overfor familie, venner eller myndigheter

Fordi offeret er på linje med fangefangeren sin, ofrene begynner også å adoptere sin måte å tenke på. Siden fangstmennene er redde for å bli tatt og straffeforfulgt, påtar ofrene ofte den samme angsten også.

I tillegg noen kidnappere også overbevise ofrene om at de beskytter dem fra en farlig verden, ikke omvendt. Dette var tilfellet i Kreditbanken-saken, der gislene ble redde for at politiet — ikke Olsson — var den reelle trusselen. I en telefonsamtale med Sveriges statsminister forklarte Kristin Ehnmark at mens hun ble behandlet godt, var hun redd politiet vil angripe og drepe oss i stedet.

Eksperter forklarer det Fenomenet å sympatisere med fangefangeren er en type hypervigilance , der ofre tror at lykken til fangstmennene deres er avgjørende for deres egen velvære og sikkerhet. Med andre ord, når fangefangeren føler seg glad og trygg, er ofrene det også. Det er grunnen til at ofre viser symptomer på Stockholm-syndromet slå på folk som truer fangst-fange-forholdet , inkludert myndighetene.

Symptom 3: Fangefangeren har positive følelser overfor offeret

Det er to måter dette fungerer på. I ett aspekt oppfatter offeret at fangefangeren faktisk bryr seg om dem. Dette har mye å gjøre med vennligheten vi nevnte tidligere. Når fangstmenn ikke reagerer på truslene deres – eller når de gjør små, tilsynelatende fine ting for ofrene sine – kan det virke som om de faktisk bryr seg om menneskene de holder fanget.

For eksempel, i løpet av sin tid som gissel i Kreditbanken-ranet, ble Elizabeth Oldgren brukt av Olsson som et menneskelig skjold. Men han ga henne også jakken sin da hun ble kald, noe Elizabeth så på som et tegn på Olssons godhet. Hun ville senere fortelle det til journalister at selv om hun hadde kjent ham en dag da jeg kjente pelsen hans rundt henne, var hun også sikker på at [Olsson] alltid hadde vært slik. Til tross for Olssons trusler og holdninger, fikk hans ene handling av medfølelse Elizabeth til å tenke at han også brydde seg om hennes velvære.

Den andre måten dette fungerer på er når myndigheter, som FBI eller politiets forhandlere, bruker taktikk for å få fangstmenn til å se ofrene sine som mennesker. Ved å gjøre ting som å be fangere om å kalle gislene ved fornavn, jobber myndighetene for å menneskeliggjøre ofrene. Å gjøre det gjør det mindre sannsynlig at fangere dreper ofrene sine fordi de er redde for å bli tatt, og FBI trener medlemmene sine til å bruke denne taktikken til å bidra til å bevare liv.

Symptom 4: Offeret støtter eller hjelper fangeren

Det siste symptomet på Stockholm-syndromet kommer når et offer, i stedet for å prøve å rømme, prøver å hjelpe sin fange i stedet for myndighetene. I dette tilfellet setter offeret behovene til fangefangeren sin over sin egen frihet for å overleve.

På dette tidspunktet tror noen som viser symptomene på Stockholm-syndromet allerede at fangeren deres kan skade dem eller folk de bryr seg om hvis de ikke etterkommer kravene deres. Men enda viktigere, offeret har begynt å se verden fra fangefangerens synspunkt. Å hjelpe sin fange er ikke noe de er tvunget til å gjøre – mennesker med Stockholmssyndrom gjør det av egen fri vilje og overlevelsesinstinkt.

Dette siste symptomet kan være spesielt forvirrende for myndighetene , spesielt når de ikke innser at offeret har Stockholm-syndromet. Under Kreditbanken-hendelsen fikk Kristin Ehnmark snakke daværende statsminister Olof Palme på telefon. Ikke bare uttrykte hun mistillit til politiet, hun krevde også at ofrene skulle få lov flukt med Olsson, ikke fra ham!

For å gjøre ting mer komplisert, kan dette symptomet også manifestere seg i en ønske om å hjelpe fangere selv etter at offeret er løslatt . Faktisk besøkte Kristen og de andre ofrene for Kreditbanken-ranet Olsson i fengselet i årevis etter hendelsen.

Er Stockholmssyndrom det samme som å være i et voldelig forhold?

Det korte svaret? Nei.

Selv om mange av årsakene og symptomene på Stockholms syndrom høres ut som kjennetegnene på et voldelig forhold, er det én vesentlig forskjell: Stockholms syndrom oppstår bare i situasjoner der et offer ikke kjenner sin fange. Med andre ord, For å utvikle Stockholm-syndromet må et offer aldri ha møtt kidnapperen sin før . Overgrep i hjemmet krever derimot en form for forhåndskontakt. I tilfeller av overgrep i hjemmet kjenner offeret og gjerningsmannen hverandre på en eller annen måte - de er i slekt, romantisk involvert eller i et annet nært forhold.

Så selv om voldelige forhold og Stockholm-syndromet kan dele noen kjennetegn, er de ikke det samme.

Er Stockholms syndrom en reell diagnose?

Selv om Stockholm-syndromet har fanget offentlig fantasi, er det kontrovers i det medisinske miljøet om det skal klassifiseres som sin egen lidelse.

Psykologer og psykiatere bruker Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser , eller DSM-5, som den hellige gral av psykologiske diagnoser. Det er standard diagnostisk verktøy for alle psykiatriske sykdommer og lidelser ... og Stockholm Syndrome vises ikke i DSM-5.

Det er tilfellet av flere grunner. For det første er symptomene på Stockholms syndrom svært like symptomene på traumebinding eller posttraumatisk stresslidelse, som begge gjøre vises i DSM-5. Psykiatere og psykologer er imidlertid ikke enige om hvilken klassifisering Stockholm-syndromet faller inn under. Fordi det ikke finnes noen omfattende forskning eller konsensus som kan bidra til å løse argumentet, er Stockholmssyndrom utelatt fra DSM-5.

For det andre er Stockholm-syndromet utrolig vanskelig å studere fordi det er så sjeldent. (Mer om det om et sekund.) Det betyr at det er vanskelig å komme opp med en allment akseptert beregning for å diagnostisere Stockholms syndrom siden hvert tilfelle er så unikt. Det gjør det nesten umulig å utvikle en diagnostisk rubrikk for Stockholm syndrom, som er DSM-5s primære formål.

Til slutt, Stockholm syndrom er et syndrom, ikke en psykisk lidelse eller en psykisk lidelse. Det betyr at det er en samling av tilknyttede symptomer uten rot biologisk eller mental årsak. Selv om det er konsekvenser av Stockholm syndrom som ligner på posttraumatisk stresslidelse, er utbruddet av Stockholm syndrom situasjonsbetinget, ikke patologisk .

Så det bringer oss tilbake til vårt første spørsmål: er Stockholmssyndrom en reell diagnose? Ja og nei. Mens Stockholms syndrom i er ikke en anerkjent psykologisk diagnose av en psykisk sykdom eller lidelse i DSM-5, det er en klinisk måte å forklare de unike symptomene som noen kidnappings- og gisselofre viser.

Nick Youngson /Alpha arkivbilder

Finnes det kjente eksempler på Stockholms syndrom?

Til tross for at det er en ganske kjent psykologisk tilstand, Stockholm-syndromet i det virkelige liv er bemerkelsesverdig sjeldent. Ifølge 2007 FBI lovhåndhevelsesbulletin 73 prosent av alle kidnappingsofre viser ingen bevis for Stockholms syndrom overhodet. Av de gjenværende ofrene, færre enn fem prosent vil utvikle Stockholm-syndrom i det hele tatt. (I kontrast, voldelige husforhold – som deler mange av egenskapene til Stockholms syndrom – er dessverre mye mer vanlig .)

Så hvorfor er folk så nysgjerrige på et syndrom som forekommer så sjelden?

Sammen med å være et fascinerende psykologisk emne, fortsetter Stockholm-syndromet å fange publikums fantasi i filmer, TV-serier og til og med musikk . Faktisk er det et så gjennomgående tema i popkulturen at syndromet til og med har sin egen oppskrift om TVTropes.com !

Denne opptattheten av Stockholm-syndromet betyr at når det sjeldne tilfellet oppstår, utløser det et medievanvidd. La oss ta en titt på to tilfeller av Stockholm-syndromet som fanget verdens oppmerksomhet.

Patty Hearst etter arrestasjonen hennes i 1975

Patty Hearst

Et av de mest kjente tilfellene av Stockholm-syndromet er kidnappingen av Patty Hearst.

I februar 1974, 19 år gammel Patty Hearst ble kidnappet fra leiligheten hennes i Berkeley, California av en gruppe som kaller seg Symbionese Liberation Army, eller SLA. SLA var en radikal aktivistgruppe som brukte taktikker som bankran, drap og kidnapping for å føre krig – både ideologisk og bokstavelig – mot den amerikanske regjeringen, som de så på som en undertrykkende kapitalistisk stat. SLA bestemte seg for å kidnappe Patty Hearst fordi hun var barnebarnet til milliardæravismogulen William Randolph Hearst og arvingen til hans formue.

SLA hadde tre mål med å kidnappe Patty Hearst. Først ønsket de medieoppmerksomhet for deres antikapitalistiske plattform (som de definitivt fikk). For det andre ønsket de å presse penger fra Pattys familie for å drive saken deres. Og sist planla SLA å hjernevaske Patty til ikke bare å bli medlem av SLA, men også plakatbarnet til bevegelsen deres. Dessverre, selv om Hearst-familien ville møte de fleste av SLAs krav – som inkluderte å donere millioner dollar for å mate de fattige – løslot ikke SLA Patty til familien hennes.

Patty ville ikke bli sett på to måneder, og da hun dukket opp igjen, var det sjokkerende.

I april 1974 ranet SLA Hibernia Bank i San Francisco ... og Patty Hearst var en av ranerne. Sikkerhetsopptak viste at Patty brukte et maskingevær og hjalp til med ranet, og så ganske ulikt ut en som ble holdt mot hennes vilje. Etter ranet ga SLA ut en forhåndsteipet melding fra Patty selv. I opptaket kalte Patty seg Tania og hevdet at hun nå var et frivillig medlem av SLA-bevegelsen.

Videoen utløste bred offentlig debatt. Hadde Patty blitt hjernevasket av SLA? Eller hadde hun orkestrert kidnappingsplanen for å bli med i organisasjonen og presse penger fra familien?

Denne debatten ville ende opp i retten. Patty og andre medlemmer av SLA ble tatt til fange av FBI i september 1975, åtte måneder etter Pattys kidnapping. Hun ble siktet for væpnet ran sammen med en håndfull andre forbrytelser, og forsvarsteamet hennes hevdet at hun hadde Stockholm-syndromet. Men det var en vanskelig sak å lage: Kreditbanken-ranet hadde skjedd bare to år tidligere, og Stockholm-syndromet var fortsatt en ny idé i den offentlige bevisstheten. Til syvende og sist var juryen ikke overbevist av forsvaret, og Patty Hearst ble fortsatt dømt til syv års fengsel . Hun skulle sone to år i fengsel før dommen ble omgjort av president Jimmy Carter.

Selv om det fortsatt er en del kontroverser rundt Patty Hearst-saken, hennes situasjon blir nå sett på som et av de beste eksemplene på Stockholm-syndromet utenfor Kreditbankens gisselsituasjon.

Jaycee Dugard i 1991 ( Familiefoto /CNN)

Jaycee Dugard

Kidnappingen av Jaycee Dugard er et annet kjent tilfelle av Stockholm-syndromet som ble en mediasensasjon.

Den 10. juni 1991 ble 11 år gamle Jaycee Dugard bortført mens hun gikk hjem etter å ha gått av skolebussen. Moren hennes hadde flyttet familien til Meyers, California et år tidligere fordi hun trodde det var et tryggere sted å oppdra barna sine, men nå var hennes verste frykt blitt realisert.

Når folk innså at Jaycee var savnet, gikk samfunnet i gang. Til tross for en utbredt søkeinnsats og tonnevis med mediedekning – inkludert en funksjon på Amerikas mest ettersøkte- Jaycee Dugard så ut til å ha forsvunnet sporløst. Mange trodde Jaycee var død, men moren hadde et håp om at hun fortsatt var i live. Og hun var i live, men hun ble holdt mot sin vilje i Antiochia, California ... bare tre timer unna barndomshjemmet hennes.

Jaycee ble holdt fanget til 2009, og selv da ble hun bare reddet fordi kidnapperen hennes gjorde noen kritiske feil.

Phillip Greg Garrido, som var på prøveløslatelse for kidnapping og en registrert seksualforbryter, v befant universitetet i California, Berkeley campus på jakt etter et sted å holde en spesiell begivenhet som en del av hans God's Desire-program . Garrido trodde det engler kommuniserte med ham og hadde gitt ham overnaturlige krefter, og han ønsket å proselytisere på campus.

UC Berkeleys arrangementskontor og campuspolitiet rapporterte ham til prøveløslatelsen hans, som ba Garrido komme inn for et møte. Det gjorde han og tok med seg kona, Nancy, Jaycee og Jaycees to døtre. (Garrido hadde gjentatte ganger forgrepet seg seksuelt på Jaycee, som fikk to barn som en konsekvens.) Politiet skilte Jaycee fra Garrido og begynte å avhøre henne. Jaycee insisterte på at hun het Allissa, og hun innrømmet først sin sanne identitet etter at Garrido tilsto sine forbrytelser. På dette tidspunktet hadde Jaycee bodd sammen med Garrido som Allissa lenger enn hun hadde bodd med sine biologiske foreldre.

Under hennes avhør på politistasjonen, myndighetene la umiddelbart merke til at Jaycee viste symptomer på Stockholm-syndromet . Dette ble enda tydeligere etter hvert som mer av Jaycees historie kom frem. For eksempel, etter hvert som Jaycee ble eldre, ville Garrido og hans kone ta henne ut i offentligheten, inkludert lokale festivaler og messer. Dugard hjalp til og med Garrido med å drive en trykkerivirksomhet ut av huset hans. Hun jobbet som hans grafiske designer, svarte på telefonsamtaler og e-poster og møtte til og med kunder. Til tross for dette gjorde hun aldri noen forsøk på å rømme eller avsløre sin sanne identitet.

Under et intervju med Diane Sawyer for ABC News, Jaycee forklarte hvorfor hun aldri prøvde å stikke av og hennes erfaring med Stockholm-syndromet. Når Sawyer spør Jaycee hvorfor hun ikke løp, sier hun, i situasjonen ... det var ikke et alternativ. Hun fortsetter med å si at Garrido overbeviste henne om at omverdenen var farlig, og at det å bo hos ham var den eneste måten å holde seg selv og barna hennes trygge på. Sawyer spør deretter Jaycee om hun noen gang vil forstå hvorfor hun ikke prøvde å forlate, og Jaycee svarer: Nei. Jeg tror ikke det.

I likhet med Kreditbanken-ofrene, Stockholm-syndromet overbeviste Jaycee om at hun var tryggere å bo hos fangefangeren enn å prøve å dra. I dag bruker Jaycee sin erfaring som et kidnappingsoffer og traumeoverlevende for å hjelpe andre som har opplevd lignende situasjoner. Gjennom sin ideelle organisasjon, JAYC Foundation , jobber Jaycee for å øke bevisstheten og støtte til familier som har opplevd bortføringen av en kjær.

Hva nå?

Hvis du eller noen du kjenner er i en situasjon som de vi har beskrevet ovenfor, strekke seg etter hjelp. Du kan alltid kontakte Nasjonal vaktlinje for vold i hjemmet via telefon, tekstmelding eller nettprat for å få hjelp.

Ser etter flere ressurser om AP-testemner ? Vi har mye, som en nedtur om de forskjellige overtalelsesmåtene og en enorm liste over AP biologi studieguider!

Hvis begrepet AP-test ikke er noe for deg, ikke bekymre deg! Her er en først på AP-eksamener og a fordeling av gjennomsnittlig poengsum for hver enkelt .